Hoe zit dat nu precies met dat kraakverbod?

Het CDA heeft een wetsvoorstel ingediend om het kraken van woningen te verbieden. Daarin wordt zij gesteund door VVD, ChristenUnie en de PVV. Dat betekent dat een meerderheid van de Tweede Kamer er op dit moment voor is. Dat is in deze tijden van woningnood een rechtstreekse bedreiging voor het woonrecht van een groot aantal mensen. In Utrecht worden jaarlijks 100 tot 200 woningen gekraakt. Het zijn panden die langer dan 12 maanden leeg staan en waar bijvoorbeeld geen enkele verbouwingsactiviteit plaats vindt. Kortom, nodeloze leegstand. Door deze panden te kraken kunnen mensen een dak boven het hoofd krijgen. Het is ook een stok achter de deur naar de eigenaren, om ervoor te zorgen dat panden niet verslonst worden, maar juist opgeknapt. In Duitsland is ook een kraakverbod, maar dat is pas ingevoerd op het moment dat het woningtekort was opgeheven. Daar is in Nederland geen sprake van en daarom is het een onverantwoordelijk wetsvoorstel. Niet voor niets hebben de vier grote steden en de Vereniging Nederlandse Gemeenten zich er al tegen uitgesproken. Op dit moment ligt het wetsvoorstel bij de Raad van State voor juridische toetsing. Daarna komt het in de Tweede Kamer en vervolgens spreekt ook de Eerste Kamer zich er nog over uit. Dat duurt dus nog even en deze periode moeten we benutten om de voorstanders op andere gedachten te brengen.

 

Waarom denk je dat dit wetsvoorstel is ingediend?

Het heeft denk ik voornamelijk met ideologie te maken, want er is geen enkele praktische reden toe. Kraken is onconventioneel en men probeert het op deze manier in de criminele hoek te drukken. Als dit wetsvoorstel aangenomen wordt komt er een celstraf op kraken te staan, die kan oplopen tot meer dan twee jaar. Voor alle duidelijkheid, ikzelf heb er geen probleem mee dat, als een eigenaar met concrete plannen komt om een gekraakt pand op te knappen, dat pand dan door de krakers verlaten wordt. Maar als zo’n nieuwe wet er komt is daar voor zo’n eigenaar geen enkele aanleiding toe. Kraken gaat trouwens niet alleen over woningnood. Het is ook een bron van nieuwe initiatieven, zoals de weggeefwinkel, waar mensen gratis spullen en meubilair kunnen halen, gratis internetcafés, eetcafés en expositieruimtes.

 

Wat denk je dat het effect is van zo’n optocht?

In de eerste plaats gaat het ons erom, aandacht te vragen voor de problematiek. Het gaat ons niet alleen om het kraakverbod. We willen het veel breder trekken. De huisvesting van mensen met lage inkomens in Utrecht begint ernstig in gevaar te komen. Goedkope woningen worden in het kader van de herstructurering gesloopt en er komen duurdere woningen voor terug. Waar moeten op een gegeven moment al die mensen naar toe? Ik beweer niet dat er nooit gesloopt mag worden. Maar dan moet wel duidelijk zijn dat de bewoners het met de plannen eens zijn. In veel gevallen kun je daar vraagtekens bij zetten. Met pijn en moeite wordt geprobeerd er een draagvlak van minimaal 60% voor te krijgen, maar over de wijze waarop dat gebeurt, is nogal wat discussie.

 

In jullie persbericht wordt gemeld dat de rechten van huurders worden ondermijnd en dat speculanten en corporaties de zwakke positie van woningzoekenden uitbuiten. Maar het huurrecht is de laatste jaren toch alleen maar verbeterd?

Nou ja, in een persbericht zet je de zaken altijd wat scherp aan. Maar de stelling valt wel degelijk te verdedigen. Het huurrecht is op zich niet verslechterd, maar wel de positie waarin huurders en woningzoekenden verkeren. Door de woningnood hebben zij bijna geen keus meer en wordt het moeilijk om je tegen alle plannenmakerij te verzetten. Sommige mensen in sloopcomplexen weigerden om te vertrekken en zijn naar de rechter gestapt. Vervolgens zijn die na twee weken het huis uitgezet, zonder vervangende woonruimte. Ik vind dat een aantasting van het woonrecht.

 

[PH]

Reacties:

Plaats hier uw reactie: